بقلم: جنكيز تشاندار
هناك العديد من الناس يرون أردوغان رجلاً عظيما أو يريدون أن يروه كذلك. إن كثيرا من الناس المتدينين الذين يعيشون حالة ردة الفعل على تعرضهم للتهميش والتحقير لسنوات طويلة بسبب “تدينهم” يتحمسون لرؤية شخص خرج من بينهم ليتباهى ويصدر الأوامر أمام العالم كله وليس أمام تركيا فحسب.
كان عالم الاجتماع النمساوي “فيلهلم رايش” قد وصف أوضاع الكتل الشعبية في ثلاثينيات القرن الماضي بوصف ينطبق على الحالة التركية الراهنة أيضاً، إذ قال إن الشعوب “تسير نحو الفاشية”. وإذا دخلنا في مجال علم النفس لوجدنا أن علاقة بعض فئات المجتمع بالرئيس رجب طيب أردوغان قائمة على “عقدة النقص”. ومهما يكن الأمر فإنه لا يمكن إنكار الشهرة الواسعة لأردوغان.
وكثير من الناس المستصغَرين قد طوّروا علاقة تعاونية بينهم وبين الرئيس وكأنهم سيكبرون معه إن هو صار رجلاً عظيماً. ولذلك هم يدافعون حتى عن القصر الأبيض الذي يعدُّ رمزًا للطمع والإسراف قائلين “إن القصر يليق به، فيجب أن يكون كذلك حتى يكون رجلاً عظيماً”.
فهل أردوغان رجل عظيم في الواقع؟
من الواضح جداً أنه متحد وطامع ويحاول منافسة أتاتورك.
فكما قُدم أتاتورك للشعب التركي لسنوات طويلة على أنه “القائد العظيم مؤسّس الجمهورية التركية”، كذلك يتمّ التأكيد دوماً على أن أردوغان هو “مؤسّس تركيا الجديدة”
وكما خرج مصطفى كمال أتاتورك جيلاً من “الكماليين” يُعظّمون من شأنه إلى درجة العبودية، كذلك فإن حال أردوغان الآن ينسحب على ما جاء في المثل التركي “الشيخ لا يطير، ولكن مريديه يرونه يطير”. فهو لا يرى أحدا يناطحه في تاريخ الجمهورية سوى أتاتورك.
بل إن تاريخ الجمهورية التركية لايكفي لإشباع طموحات أردوغان. فهو يريد أن يرى نفسه “الممثل السياسي للحضارة الإسلامية في يومنا هذا”، وزعيم العالم الإسلامي”، ويقدّم نفسه للآخرين بوصفه هذا. وهو بذلك يريد أصلاً منافسة أجدادنا من كبار السلاطين العثمانيين، والسلاطين السلاجقة الذين حاربوا الصليبيين، وربما الخلفاء العباسيين الذين كان لهم دور بارز في العصر الذهبي للإسلام.
فهل ادعاؤه بأن المسلمين اكتشفوا أمريكا ناجم عن هذيان أو يرغب من ورائه تحقيق “هدف” ما؟ أم ذلك يتعلق بحساباته المتعلقة بحلمه المتمثل في “زعامة العالم الإسلامي”؟
لنسأل السؤال مرة أخرى: هل أردوغان رجل عظيم؟
إن هنري كيسنجر عرَّف “الرجل العظيم” في اجتماع عقد في نيويورك قبل أسبوعين تخللته إجابات عن الأسئلة. وقال كيسنجر، البالغ 91 عاما من عمره وهو سيد السياسة الواقعية في الثلث الأخير من القرن العشرين: “… دور العظماء عموماً هو دور الإنسان… فكل قرار في السياسة الخارجية يجب أن يبدأ بتحليل الحال أو الواقع المعاش، ويجب أن يجيب عن سؤال “أين نحن؟” وطبعاً نجاح التحليل مرهون بالعديد من العناصر. وهذا جانب مهم من الموضوع.
أما السؤال الثاني فهو “إلى أين نحن ذاهبون؟” فأياً كان ما نقوم به، علينا أن نتساءل إلى أين نحن ذاهبون؟ وإن أجبتم عن هذا السؤال، فعليكم أن تحسبوا حدود الممكن… فإن اتخذتم أهدافا لا تستطيعون تحقيقها لانفجر نظامكم. ولذلك أقول إن الذين يقومون بالتحليل الصحيح، ويسيرون على أرضية الشعور بالفرق بين العظمة والاعتيادية ويتحركون في الحدود الخارجية للممكن هم الذين يتمكنون من تحقيق ذلك ويكونون رجالاً عظماء. ومهمة القيادة ضمن هذه الحدود ذات أهمية حيوية. ولا بد من أن نضيف إلى هذا التعريف ما قاله أكبر الواقعيين بين سياسيي القرن 19 بسمارك في هذا الصدد: “إن أفضل ما يمكن أن يقوم به رجل الدولة هو أن ينصت بعناية لآثار أقدام الله وأن يعتصم به وأن يسير معه خطوات عدة. وأنا أرى أن هذا جانب آخر “غير ملموس” يجب التمسك به من أجل أن يصبح المرء رجلاً عظيماً”.
فلو طبّقنا معايير كيسنجر على أردوغان لربما قدّم لنا قرائن حول إمكانية أن يصبح رجلاً عظيماً في التاريخ من عدمه. فحين أطبّق أنا في هذا السياق هذه المعايير على سياسة أردوغان تجاه سوريا يتبين لي العكس، حيث أرى أن كل هذه المعايير قد اخترقت تماما بشكل مفجع، وأشاهد إفلاساً كاملاً في السياسة الخارجية. وإن الذين تسببوا هذا الإفلاس في السياسة الخارجية لا مكان لهم في قائمة الرجال العظماء في التاريخ حتى لو أشعلوا أصابعهم العشرة شموعاً (وهذا يشمل الرئيس أردوغان ورئيس الوزراء أحمد داود أوغلو على وجه الخصوص). فليس هناك تاريخ كهذا، وليس في التاريخ قائمة كهذه.
وقد قال لي منذ مدة أحد كبار المسؤولين في تاريخنا القريب وقد اختلف مع الحزب الحاكم بخصوص “السياسة المتبعة إزاء الأزمة السورية” : “إنه لم تكن هناك أية استراتجية للخروج من الأزمة السورية، فهل يمكن أن ننفّذ السياسة الخارجية في غياب هذه الاستراتيجية؟ ولا توجد هذه السياسة حتى الآن، مع أننا تحدثنا في هذا الموضوع كثيراً.
مصطلح استراتيجية الخروج هو مصطلح في السياسة الخارجية. ويهدف إلى رسم طريق للعودة أو الانسحاب بغير أضرار أو بأقل الأضرار من سياسة تعرضت للإخفاق ولم تتطوّر الأحداث كما خطّط لها. وهذه الاستراتيجية بمثابة خطة بديلة تم الإعداد والتصميم لها مسبقاً.
فالثنائي أردوغان وداود أوغلو رسما سياسة بخصوص سوريا دون أن تكون هناك استراتيجية الخروج. وقد تسبب هذا الثنائي بخسارة السياسة الخارجية التركية لثقلها وتأثيرها، على نحو خلّف نتائج سلبية جدا في العالم الغربي والشرق الأوسط على حد سواء. وحتى لو لم تكن هناك أية أسباب أخرى فإن “السياسة التي عجزت من الخروج من الطريق المسدود” للقضية السورية تحول دون أن يصبح المرء رجلاً عظيماً. ولكن عدم كونه رجلاً عظيماً، بل حتى ارتكابه للأخطاء، لم يشكل عائقاً لتقوية قاعدته الشعبية.. بل على العكس تماماً، فإنه يزيد من شعبيته ويضمنها من خلال ارتكابه لهذه الأخطاء.
وقد تناول الصحفي “كيلب لور” في مقالته التي نشرها في صحيفة (The National) بعنوان (2+2=5 بالنسبة لأردوغان). وحين تحدث عن أردوغان أشار إلى الملاحظات التي أبداها “جورج أورويل” حول كتاب (السلطة: تحليل اجتماعي جديد) الذي نشره “بيرتراند رسل” عام 1939. حيث أثنى أورويل على تعريف رسل للنظام الظالم حيث عرفه بقوله: “هو منظومة هائلة من الكذب تهدف إلى قطع علاقة الناس بالحقائق والواقع للحفاظ على دعم المؤيدين للنظام الظالم”. ولكن أورويل لا يتفق مع رسل على إمكانية التغلب على النظام الظالم باعتماد الفطرة السليمة للناس. يرى رسل أن المجتمع لا يمكن صونه من الظلم إلا بديمقراطية مصحوبة بنظام تربوي يعمل على تطوير التسامح والبنية العقلية القوية. وبحسب رأيه فإن الفطرة السليمة لابد أن تنجح آجلاً أم عاجلاً. لكن أورويل، وهو مؤلف الكتاب الخالد المسمى بـ”1984″، يختلف مع رسل في هذا الرأي. وهو يكتب السطور التالية في نقاشه مع رسل: من الممكن أن نبدأ مرحلة يُعتقد فيها بأن 2+2=5، لمجرّد قول الزعيم بذلك. ومن السهولة بمكان تصور حالة تخدع فيها الطبقة الحاكمة أنصارها دون أن تخدع نفسها”.
وبعد أن أشار الكاتب كيلب لور إلى النقاش الدائر حول “اكتشاف أمريكا”، وحكم على أردوغان بأنه يزعم باحتمالية 2+2=5، اختتم بقوله: “بدلاً عن التركيز على تصريحات أردوغان، هل هي صحيحة أم عبارة عن الخرافات، يجب على الليبراليين أن ينقشوا انتقادات أورويل في أذهانهم، وينبغي لهم أن يساورهم القلق جراء فشلهم في التغلب على هذه التخاريف في تركيا”.
أي إنه يقول: “عليكم أن تفكروا في كيفية إيقاف هذا التوجّه الفاشي”.
من صحيفة “راديقال”
